Adaptados a una sociedad enferma

Si atendemos a la definición del termino Salud, dado por la Organización Mundial de la Salud; "La salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades.". Podemos entender que un apartado importante para definir a una persona como sana, o cual es el grado de su salud, es el de como se desenvuelve y se encuentra integrada dentro del entorno social al que pertenece. Y esto es algo logico. El ser humano es un ser social, por tanto la integración, su percepción de la aceptación por parte del grupo, es un factor decisivo para su sensación de bienestar, por ende, de salud.

Quedando claro que todo individuo actuara de manera que, se integrara de la mejor manera posible en el grupo al que pertenezca, el modelo social del que forme parte, las bases socioculturales arraigadas en su entorno, quiero argumentar como, el sistema capitalista, produce individuos enfermos.

El sistema productivo

Una de las maximas de la sociedad capitalista, es que los individuos sean productivos. Y esto choca frontalmente con el deseo de todo individuo de desarrollarse en cualquier actividad. Se produce a cambio de un salario, el productor carece de iniciativa, de inventiva, se le priva de la capacidad de innovación, de aplicar criterio. Por supuesto, carece de todo control sobre el resultado de su trabajo, y las herramientas y los medios para el desarrollo del mismo tampoco le pertenecen. Todo, absolutamente todo, esta bajo el control, la supervisión de quien posee los medios de producción. A esto, hay que unirle que las jornadas laborales, el tiempo que dedicamos a producir ocupan la mayor parte de nuestras vidas. Si la mayor parte de nuestra vida la dedicamos a "aportar", simplemente esfuerzo productivo, ¿Que espacio queda para el desarrollo personal?. Esto es un factor, que en muchas personas crean trastornos personales.

El sistema tambien sabe canalizar el deseo del desarrollo personal a su favor, retorciendo el concepto de desarrollo profesional a su antojo y conveniencia. Se nos inculca que debemos ser competitivos, que debemos formarnos continuamente, ser cada vez mejores en lo que hacemos. En definitiva, un valor en alza. Pero, ¿que valor?. Alcanzar estas metas supone un esfuerzo personal. Inversión de tiempo y dinero cuyo beneficio solo es obtenido por el propio sistema. El individuo tiene una falsa sensación de progreso. Pero la realidad es que lo unico que se consigue es una mayor cualificación y una mayor entrega como pieza de engranaje productiva. Producción, que, recordemos, no nos pertenece. Nos formamos, invertimos cada vez mas tiempo, mas dinero, mas esfuerzo, para ser simplemente piezas de engranaje mas perfectas para los objetivos de los propietarios. Que no es otro que mejorar la producción.

No solo dedicamos una gran cantidad de tiempo en producir, sino, que, ademas, invertimos una gran cantidad de tiempo, de dinero, de esfuerzo y de energia, en ser mejores productores. Restandolo, por supuesto, a nuestra individualidad. Esto crea sensaciones de irrealización, que se pueden manifestar de multiples formas.

El consumo

Otra de las piezas clave del sistema capitalista, es el consumo. Para que el sistema economico funcione se debe vender. Se nos crean falsas necesidades para que compremos productos absurdos e innecesarios. Se nos vende que la felicidad pasa a traves de lo que poseemos, o de lo que somos capaces de poseer. De nuevo, se nos roba espacio de nuestra vida para que nos dediquemos a consumir. Nuestro supuesto tiempo libre lo pasamos en centros o zonas comerciales. El ocio consiste en comer, comprar ropa, articulos de electronica o tecnologia, vehiculos... consume, consume consume. No importa si lo necesitas o no, no importa si lo disfrutas o no. Solamente dedica tu tiempo a adquirir. Lo demas no importa.

Moral y etica

La sociedad capitalista se caracteriza por una moral doble y dudosa. Se nos imponen unos valores, que como individuos tratamos de seguir para adaptarnos. El gran problema, es que todos estos valores estan orientados a un unico fin. Potenciar el consumo, convertirnos en piezas de engranaje productivas mas competitivas, anularnos como individuos, eliminar la solidaridad....

Se nos vende que debemos ser personas triunfadoras. Buenos trabajos, buenos salarios, capacidad adquisitiva. La capacidad adquisitiva es fundamental, es el baremo con el que se mide nuestro exito, y debemos, constantemente proyectar imagen de exito. Los mejores vehiculos, las mejores viviendas, las mejores prendas de vestir.

Se nos imponen absurdos e inalcanzables canones de belleza. Debemnos ser personas atractivas, bellas. Porque la belleza, dicen, abre muchas puertas. De nuevo, esto tiene un interes claro, consume productos y servicios que te proporcionen esa belleza. Esto crea una frustración tremenda, desordenes psiquicos, enfermedades....

Debemos estar en forma, proyectarlo exteriormente. No estar cansados. Llegar a todo a tiempo. No podemos permitirnos enfermar, ni tener malos momentos, de agobio, estres, no se puede mostrar flaqueza.

Se nos educa en el individualismo, en el porque tu lo vales, en la insolidaridad.

Conclusiones

El sistema capitalista es un sistema enfermo, con valores y principios enfermos. Al tratar de adaptarnos al sistema del que formamos parte, vamos contra nuestra naturaleza. Por tanto, nos convertimos en seres enfermos, sobre todo a nivel psiquico, emocional. No nos podemos realizar como personas, pues el sistema solo quiere que le sirvamos. No nos deja espacio.

La socialdemocracia Europea, y el fenomeno Podemos

Dentro del movimiento obrero, existen diferentes vías para alcanzar el socialismo. Aunque estas las podemos agrupar en dos principalmente. La vía revolucionaria, al margen del sistema, del estado y de las instituciones. Con organizaciones obreras, formadas, financiadas y gestionadas por trabajadoras. O la vía "democrática", que consiste en participar dentro del sistema, con el objetivo de alcanzar el control de las instituciones y legislar en favor de la clase obrera a fin de operar los cambios necesarios para iniciar el camino hacia el socialismo.

Es a partir de 1959, cuando los socialdemócratas abandonan el marxismo y abogan por una coexistencia dentro del sistema capitalista. No abogan por luchar contra el capitalismo, sino por reducir la distancia entre las clases sociales. Se crea en Europa el llamado "Estado del Bienestar", parece que la socialdemocracia triunfa. A mi modo de ver, el Estado del Bienestar, mas que un triunfo de la socialdemocracia, es un arma de la burguesía, para frenar el avance del comunismo de la Europa del Este. Los trabajadores de la Europa Occidental, gozan de protección social por parte del Estado, acceso a la educación, a la sanidad, ayudas estatales a las familias, y un largo etc de medidas propias de un estado socialista. Pero gozan de "libertad democrática", pueden votar a sus representantes políticos, asociarse libremente... al contrario que los obreros de la Europa del Este.

La caída del telón de acero, hace innecesaria para la burguesía el mantenimiento del Estado del Bienestar, ya no hay un modelo social diferente al capitalismo que pueden inspirar a los trabajadores occidentales a rebelarse. Por tanto proceden a su desmantelamiento progresivo. Y en esas nos encontramos.

Al margen de estos acontecimientos históricos. Mi opinión sobre la via "democrática" para alcanzar la emancipación de la clase trabajadora es que, dicha vía, es errónea. Errónea, primero porque formar parte de los engranajes del sistema capitalista, corrompe. El sistema no es ingenuo y tiene sus mecanismos de supervivencia y de perpetuación. Un partido político que representa a la clase trabajadora, esta formado por personas, y las personas se pueden corromper fácilmente con dinero y poder. El sistema, por tanto, corromperán a esas personas. De forma que, si un partido que representa a la clase trabajadora alcanzase el poder, sus miembros y el propio partido, serian tan dependientes del sistema, que no trazarían ninguna plan para acabar con el y cumplir con su objetivo, que no es otro que iniciar el camino hacia el socialismo. Por tanto, nunca le será entregado el poder a la clase trabajadora.

La situación es mas grave, aun, si, de entrada, un partido político "de izquierdas" desecha la idea de superar el capitalismo. No esta en sus objetivos entregar el poder a la clase obrera. Arrebatar los medios de producción de manos de los patronos y entregárselo a los verdaderos productores. A la burguesia, ni tan siquiera le interesa la paz social, o un reparto equitativo de la riqueza generada en el proceso productivo. A la burguesía solo le interesa maximizar beneficios. Y la masificación de beneficios pasa por conseguir la materia prima mas barata posible, y reducir los costes de la mano de obra. Ademas, de pagar los menos impuestos posible. Y, el estado de bienestar, se sustenta a base de impuestos. Por tanto, la burguesía es contraria a este modelo social. Si lo ha tolerado, es porque le ha interesado coyunturalmente.

Creo, por tanto, que la única vía real que tiene el proletariado para alcanzar su emancipación, y construir una sociedad justa e igualitaria, es operar al margen del sistema capitalista. Organizarse, y mantener limpias sus organizaciones de trabajadores. No participar de subvenciones públicas. No participar del sistema de elecciones. No formar parte de las instituciones. La clase trabajadora debe hacer uso de la acción directa, para solucionar sus problemas, y alcanzar sus metas. No debe tener intermediarios, ni delegar la consecución de sus objetivos.

En España, con la crisis económica, los movimientos ciudadanos han crecido. Movimientos ciudadanos con una organización al margen de las instituciones. De estos movimientos ciudadanos, ha surgido una formación política. Podemos. Que en muy poco tiempo, ha conseguido un tremendo apoyo popular. Nunca me he sentido identificado con esta formación política. Primero, porque es una formación que pretende operar desde los engranajes del sistema. Y, como he expuesto anteriormente, no considero, y creo que esta demostrado, esta vida sea factible. Segundo, porque siempre he tenido la impresión de que sus figuras mas destacadas, tienen un corte ideológico cercano a los comunistas "de toda la vida". Esos que gobiernan para el pueblo pero sin el pueblo. Por tanto me he mantenido cauto, pero observador, de la evolución de esta formación política. Porque, pese a todo, hay una fuerza popular que la respalda, que ve una esperanza de cambio a este sistema capitalista, cada día mas endurecido y que carga cada vez mas las espaldas de la clase trabajadora, a fin de conseguir beneficios.

En las últimas semanas, observo como esta formación política, que tenia un programa de profundas reformas socioeconómicas, muy criticado por el sistema, pero defendido por la sociedad, por esa sociedad que sufre la situación de atropello, ha ido progresivamente moderando su discurso, y su programa electoral. A fin de no levantar tanta critica por parte de sus detractores, y de acercarse al votante de centro, a esa gente moderada, que vive a espaldas de la realidad social, a los de ande yo caliente y jodase la gente. Han pasado, de ser un partido con unas medidas transformadoras, que pretendían entrar en las instituciones para transformar el día a día de la gente, a convertirse en los mismos socialdemócratas que meses atrás criticaban llamándolos casta.

Y me pregunto, si ni tan siquiera han llegado a las instituciones. Si, a penas han recibido financiación del sistema (salvo por parte de los eurodiputados. No están en ayuntamientos, ni en comunidades autónomas, ni mucho menos en el gobierno de la nación). Que ocurrirá cuando este partido comience a ocupar escaños, a formar parte de las instituciones, y por tanto a recibir ingresos por parte del sistema, a ser parte del engranaje?.

Esta claro que el poder corrompe. Pero, lo que veo claramente, es que corrompe de lejos, la mera idea de acercase a el. Por tanto, espero que la sensatez se instale en la gente, y comprenda que la vía para acabar con este sistema opresor esta en la acción directa. No en delegar en representantes. Es una lección que deberíamos tener ya aprendida del pasado. Se perfectamente que el revés que puede producir en la moral de la ciudadania, que esta confiando en esta formación, matara muchas ilusiones. Pero la ilusión, no se debe perder. La lucha contra el poder es muy dura, y no es tarea fácil derribar a un gigante.

El trabajo domestico y la emancipación del ama de casa

Este articulo surge tras la conversación con una amiga, en una conocida red social, acerca del reconocimiento del trabajo domestico, por parte de las amas de casa. Donde se sugería la idea de la remuneración económica de su trabajo. Quisiera, en base a esta idea, desarrollarla y dar mi opinión personal sobre este asunto.

Me parece indiscutible, que el trabajo domestico, dentro del entorno familiar, realizado en el 99,9% de los casos por mujeres, no esta reconocido. Esta menospreciado, y es un ejemplo claro de explotación en toda regla. Es mas, creo que es uno de los pilares fundamentales sobre el que se sustenta el machismo, y uno de sus fines principales. La explotación no es otra cosa que cubrir unas necesidades, personales o de un grupo, a costa del abuso de otros. En este caso, las necesidades domesticas del hombre (mantenimiento del hogar, alimentación, vestido, cuidado, crianza y educación de los hijos, y un larguísimo etc) son cubiertas por el trabajo de la mujer.

He escuchado, y leído, en varias ocasiones y en diversos foros, la defensa de la idea de remunerar el trabajo del ama de casa, como reconocimiento al desarrollo de su labor. Incluso de regular y establecer una normativa "laboral", como pudiera ser, periodos vacacionales, duración de jornadas, etc. Mi amiga, argumentaba perfectamente esta idea, la de la remuneración económica, afirmando, con buen criterio, que para la inmensa mayoría de la gente, si no percibes una contraprestación económica por una actividad, simplemente esa actividad no existe, o es una actividad sin importancia.

Bien, en primer lugar diré que, por supuesto, en el orden actual de las cosas, interesa, y, por tanto la situación es como es, ningunear el trabajo del ama de casa. Es fundamental restar toda importancia a la actividad de quien se explota. Es una estrategia fundamental en el mecanismo de la explotación, supeditar al explotado bajo el explotador. Por tanto el trabajo domestico tiene que desvestirse de toda importancia, lo importante es la actividad que genera ingresos económicos al entorno familiar. Tradicionalmente, esta era la tarea desarrollada por el hombre. En la actualidad, el desarrollo de actividades que proporcionan ingresos se realizan, en la inmensa mayoría de los casos, por ambos miembros de la pareja. No obstante, el trabajo domestico, continua estando ninguneado, menospreciado, supeditado en importancia a aquellas actividades que proporcionan ingresos económicos. Lo habitual, es que la responsabilidad de estas tareas, recaiga sobre la mujer, y que el hombre, eche una mano. Creando una situación de completa desigualdad. Donde el hombre realiza una mayor aportación económica al entorno familiar en la inmensa mayoría de los casos (Recordemos, que a igual trabajo no hay igual salario, y que los puestos de mayor responsabilidad y por tanto de mayor salario, se ocupan en su mayoría por hombres. Pero esto, en si mismo da para otro articulo). Y además, tiene la deferencia de descargar de la tarea (recordemos, de menor importancia) responsabilidad de la mujer. Quedando la imagen del hombre, como la de un autentico Tarzan del siglo XXI.

Entrare en materia de la conveniencia o no de regular el trabajo domestico, y de dotarle de reconocimiento salarial. Y parto de la idea, perfectamente expuesta por mi amiga, de que si no hay un reconocimiento salarial, simplemente la actividad carece de importancia. Es cierto, la conciencia colectiva, así lo cree. Pero discrepo plenamente de que esta sea la solución. Soy de la idea firme, de que el trabajo asalariado es explotación. Y aplicar esta solución, lo único que haría es fomentar y asentar mas el modelo de trabajo asalariado. Creo que toda acción encaminada a mejorar la sociedad en la que vivimos, a solucionar sus problemas, debe ir encaminada a aplicar soluciones reales, no parches, que, lo que hacen es afianzar sus problemas de base. En este caso, afianzar la creencia de que el trabajo asalariado es lo normal, es lo deseable, y el mejor de los mundos.

Pero claro, seguimos con el problema del no reconocimiento y el ninguneo del trabajo domestico. Que es de lo que se trata, y como solucionarlo. A mi modo de ver, el trabajo domestico es tan importante como las actividades que procuran ingresos económicos. El tener un hogar acogedor, el disponer de vestido, de alimento. Dependen de este trabajo. El primer pilar es que estas actividades no recaigan, ni su realización ni su actividad, en un elemento de la familia, la mujer, sino que su realización, su organización, sean abordadas desde el mutuo acuerdo. La familia, como grupo organizativo, debe acordar la forma de abordar estas tareas, en igualdad de condiciones en su organización y ejecución.

También es importante el  papel de los hijos, no solo de la pareja, en estas tareas. Los hijxs deben ser participes de ellas, según sus capacidades. Primero por su desarrollo personal, segundo porque hacerles participes de las necesidades hogareñas, les hace mas parte integral del núcleo familiar. Segundo porque les educa en la igualdad, las tareas no deben ser propias de niñxs o niñxs, y por tanto de futuros hombres y mujeres, sino de individuos que forman parte de un entorno donde su aportación beneficia al conjunto y se benefician a la vez.

Esta forma de afrontarlo, si crearía un reconocimiento de las tareas domesticas. Liberaría a la mujer de su esclavitud. De su supeditación a la figura del hombre dentro del entorno domestico. Educaría nuevas generaciones de personas que normalizarían estas practicas. Es importante también, que el ambiente domestico es un reflejo de nuestro comportamiento con el resto de la sociedad y viceversa. Organizarnos de forma igualitaria en nuestro entorno domestico y familiar, hace que afrontemos la mismas pautas en otros entornos. Sobre todo para lxs hijxs, que verían natural la toma de decisiones, de implicación, y de ejecución sin hacer una distinción en base a genero.